Poniedziałek, 1 marzec 2021
¨Ostatni dzwonek na PIT- 28: zeznania roczne ryczałtowców¨
¨Co da się zdemontować, nie daje korzyści w CIT¨.
¨Najpierw budynek, potem podatek¨
¨Franki to największe ryzyko sektora¨
¨Jeśli Sąd Najwyższy odpowie?¨
¨Dostawa lokali musi być z kodem GTU_10¨
¨Uwłaszczenie gruntu jest objęte VAT¨
¨Narodowy Bank Polski znów przestrzega przed REIT- ami¨
¨Dokumentacja budowlana coraz bardziej cyfrowa¨
Więcej poniżej.
¨Prawo co dnia¨ w poniedziałkowej ¨Rzeczpospolitej¨ przypomina: ¨Ostatni dzwonek na PIT- 28: zeznania roczne ryczałtowców¨. Półtora miliona przedsiębiorców i wynajmujących musi rozliczyć się z fiskusem już od 1 marca. Skarbówka w czasie pandemii Covid- 19 poodraczała różne terminy, ale ci, którzy rozliczają się ryczałtem, nie mają taryfy ulgowej. Zeznanie muszą złożyć do 1 marca (ostatni dzień lutego przypadł w niedzielę). Z danych resortu finansów wynika, że liczba ryczałtowców z roku na rok rośnie. W 2021 r. powinno być ich jeszcze więcej. Wielu przedsiębiorców dostało bowiem możliwość rozliczania się w tej formie. Po pierwsze, podniesiono limit przychodów: z 250 tys. euro do 2 mln euro rocznie. Po drugie, uchylony został wykaz usług, których świadczenie wyłącza z ryczałtu. Więcej szczegółów- na 10 stronie głównego wydania.
(Źródło: ¨Rzeczpospolita¨– 01.03.2021.).
¨Prawo co dnia¨ zauważa też: ¨Co da się zdemontować, nie daje korzyści w CIT¨. Właściciel biurowca, który po zakończeniu jednej umowy usuwa dotychczasowy wystrój wnętrza, by dostosować je do potrzeb kolejnego najemcy, nie ma prawa do rozliczenia w kosztach likwidowanych nakładów w części, w jakiej nie zostały zamortyzowane. NSA uwzględnił skargę kasacyjną fiskusa, który odmówił spółce prawa do kosztów przy likwidacji nakładów biurowych. Spór dotyczył praktyki powszechnej wśród przedsiębiorców zajmujących się wynajmem powierzchni biurowych. We wniosku o interpretację jedna z takich firm wyjaśniła, że prowadzi działalność w postaci wynajmu nieruchomości komercyjnych w budynku biurowym. Z powodu dostosowania wynajmowanych lokali do potrzeb kolejnych najemców, po zakończeniu umów najmu dokonuje fizycznej likwidacji nakładów związanych z wcześniejszym najemcą. Spółka podkreślała, że likwidacja następuje jeszcze przed zakończeniem amortyzacji nakładów. Powzięła więc wątpliwości, czy fizycznie zlikwidowane nakłady inwestycyjne związane z określonymi umowami najmu może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Fiskus kategorycznie stwierdził, że nie ma takiej możliwości. Więcej- także na 10 stronie głównego wydania.
(Źródło: ¨Rzeczpospolita¨– 01.03.2021.).
Kolejny dodatek ¨Rz¨– ¨Podatki i księgowość¨ zauważa natomiast: ¨Najpierw budynek, potem podatek¨. W przypadku nowo powstających budynków oddawanych do użytkowania etapami, obowiązek podatkowy podatku od nieruchomości powstaje odrębnie dla każdego etapu tego obiektu budowlanego. Organy nie zawsze mają to jednak na uwadze. Brak instalacji i urządzeń technicznych w nowo budowanym budynku lub jego części oznacza, że budynek taki lub jego część nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, chyba że rozpoczęto użytkowanie budynku lub jego części przed wykończeniem. Tak orzekł WSA w Olsztynie w wyroku z 2 września 2020 r. WSA uchylił jednocześnie niekorzystne dla podatnika decyzje organów podatkowych, które rozstrzygnęły o istnieniu obowiązku w podatku od nieruchomości po stronie podatnika od początku następnego roku w zakresie całego budynku, pomimo że jego część nie została jeszcze wykończona i przekazana do użytkowania. Szczegóły- na piątej stronie dodatku.
(Źródło: ¨Rzeczpospolita¨– 01.03.2021.).
¨Rz¨ zamieszcza w innym miejscu obszerną rozmowę z Piotrem Tomaszewskim, prezesem BFG. W tekście ¨Franki to największe ryzyko sektora¨ czytamy: Uchwała Sądu Najwyższego może być sądnym dniem dla niektórych banków. Tegoroczne składki banków na Bankowy Fundusz Gwarancyjny zmalały o 30 proc., do 2,3 mld zł. Na pytanie z czego to wynika, rozmówca ¨Rz¨ zwraca uwagę: Gospodarka wyhamowała i zyski banków spadły, więc nie mieliśmy wątpliwości, ze należy obniżyć składki, zachowując jednocześnie ścieżkę dojścia do docelowych wartości funduszy. Oceniając kondycję polskiego sektora bankowego, prezes BFG wskazuje, że jest bardzo dobrze skapitalizowany, ale musimy brać pod uwagę kredyty frankowe i niepewność gospodarczą. Obserwujemy, jak banki zawiązują rezerwy na kredyty z powodu pandemii, widzimy różnice między komercyjnymi a spółdzielczymi. Te pierwsze zwiększają rezerwy, drugie ograniczają ich tworzenie. Odnośnie uchwały SN ze spodziewanym, korzystnym rozwiązaniem dla frankowiczów, może być to sądny dzień dla banków.. Otwarte pozostaje pytanie, czy większość klientów zgodzi się na ugody, czy przyśpieszy przyrost pozwów. Według prezesa BFG ugody są bezpieczniejsze zarówno dla sektora, jak i jego klientów. Pełny tekst rozmowy- na 22 stronie części ekonomicznej głównego wydania.
(Źródło: ¨Rzeczpospolita¨– 01.03.2021.).
¨Dziennik Gazeta Prawna¨ również zastanawia się: ¨Jeśli Sąd Najwyższy odpowie…¨. Decyzje, jakie zapadną pod koniec marca na posiedzeniu Izby Cywilnej SN, na którym ma być udzielona odpowiedź na pytania I prezes w sprawie rozstrzygania sporów frankowiczów z bankami, mogą kosztować sektor finansowy nawet setki miliardów złotych. Banki najbardziej zabolałoby uznanie, że ze względu na zapisy abuzywne umowy kredytowe powinny być unieważniane, a okres przedawnienia roszczeń liczy się od chwili wypłaty kredyt. Oznaczałoby to bowiem, ze banki nie mogą domagać się zwrotu pożyczonych dekadę temu pieniędzy. Klienci mogliby natomiast żądać zwrotu rat sięgających wstecz nawet 10 lat. Wtedy sami bankowcy szacują straty na niemal 300 mld zł. Według analityka Domu Maklerskiego Banku Handlowego ¨pytanie o przedawnienie¨ może być warte ponad 190 mld zł. Koszt ¨odfrankowienia¨ wylicza na 66 mld zł, a unieważnienia kredytów na 84 mld zł; gdyby banki mogłyby uzyskiwać wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, strata stopniałaby do 34 mld zł- czytamy. Więcej- na ósmej stronie głównego wydania.
(Źródło: ¨Dziennik Gazeta Prawna¨– 01.03.2021.).
¨DGP¨ przypomina też: ¨Dostawa lokali musi być z kodem GTU_10¨. Deweloper, który sprzedaje klientom lokale mieszkalne i użytkowe, powinien oznaczać takie transakcje w JPK_V 7 symbolem GTU_10- wyjaśnił dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Wyjaśnił, że przez pojęcie towarów należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i ich części. Jeśli więc rzeczami są budynki, to są nimi także lokale, czyli części budynków. Najnowsza interpretacja również została wydana dla dewelopera. W JPK V_7 nie zastosował on oznaczenia GTU_10, bo uważał, że miałby taki obowiązek tylko, gdyby sprzedawał całe budynki, budowle lub grunty. Nie zgodził się z tym dyrektor KIS, a na poparcie swojego stanowiska przywołał art. 2 pkt 6 ustawy o VAT. Wynika z niego, że przez pojęcie towarów należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i ich części. Więcej szczegółów- na czwartej stronie głównej wkładki prawnej.
(Źródło: ¨Dziennik Gazeta Prawna¨– 01.03.2021.).
¨DGP¨ informuje również: ¨Uwłaszczenie gruntu jest objęte VAT¨. Opłaty pobierane przez samorządy z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego nieruchomości we własność powinny być powiększone o podatek od towarów i usług- orzekł Trybunał Sprawiedliwości UE. Wyrok unijnego trybunału dotyczył obowiązującej od 2019 r. tzw. ustawy przekształceniowej. Na jej podstawie dotychczasowi użytkownicy wieczyści gruntów stali się ich właścicielami. W zamian za to muszą płacić samorządom roczne opłaty przez 20 lat bądź jednorazową opłatę (z bonifikatą), jeśli złożą w tym celu odpowiedni wniosek. Gminy konsekwentnie twierdzą, że takie opłaty nie powinny podlegać VAT, bo zmiany użytkowania wieczystego we własność nie można traktować jako odpłatnej dostawy towaru. Fiskus jest innego zdania. Twierdzi, że istotne jest, kiedy doszło do ustanowienia prawa użytkowania wieczystego. Jeśli stało się tak przed 1 maja 2004 r., to opłaty przekształceniowe nie powinny być z VAT. Co innego, gdy do ustanowienia użytkowania wieczystego doszło po 1 maja 2004 r. Od tej daty opłaty przekształceniowe powinny być powiększane o VAT jako element ceny za dokonaną już dostawę gruntu- twierdza organy podatkowe. TSUE ostatecznie orzekł, że przekształcenie użytkowania wieczystego we własność należy traktować jako odpłatną dostawę towarów w zamian za odszkodowanie wypłacane z mocy prawa w rozumieniu art. 14 ust. 2 lit. a unijnej dyrektywy. Trybunał wyjaśnił również, że pobierając opłaty przekształceniowe gmina działa jako podatnik VAT, a nie jako organ władzy publicznej. Więcej szczegółów- na piątej stronie głównej wkładki prawnej.
(Źródło: ¨Dziennik Gazeta Prawna¨– 01.03.2021.).
¨DGP¨ zauważa też: ¨Narodowy Bank Polski znów przestrzega przed REIT- ami¨. Na wiosnę, pod auspicjami Ministerstwa Rozwoju, ma ruszyć międzyresortowy zespół, który zajmie się opracowaniem projektu ustawy o funduszach inwestujących w nieruchomości na wynajem. I stanie przed nie lada wyzwaniem. Wskazuje na to stanowisko NBP przesłane ¨DGP¨. Zdaniem NBP REIT- y mogą generować ryzyka dla stabilności sektora finansowego oraz gospodarstw domowych. Jak podkreśla, już wcześniej krytycznie oceniał włączenie do projektu ustawy nieruchomości komercyjnych, a dziś, w związku z COVID- 19, należy to szczególnie krytykować. Bank ocenia też, że dyskusyjne wydaje się wprowadzanie REIT- ów na rynku nieruchomości mieszkaniowych, bo spowoduje to dalszy wzrost cen. W poprzedniej kadencji, m.in. pod wpływem krytyki NBP, do uchwalenia ustawy nie zdołało doprowadzić Ministerstwo Finansów. I to mimo radykalnej zmiany projektu. Wówczas prezes NBP również krytykował np. możliwość inwestowania przez REIT- y w nieruchomości komercyjne. Tymczasem ze słów wiceszefowej Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii Anny Korneckiej wynika, że w nowym projekcie fundusze miałyby być skoncentrowane właśnie na nieruchomościach komercyjnych i, być może, mieszkaniowych. Więcej szczegółów- na szóstej stronie głównej wkładki prawnej.
(Źródło: ¨Dziennik Gazeta Prawna¨– 01.03.2021.).
¨DGP¨ informuje również: ¨Dokumentacja budowlana coraz bardziej cyfrowa¨. Stopniowo coraz więcej dokumentacji w procesie inwestycyjno- budowlanych można przesyłać online. Od sierpnia 2020 r., kiedy ruszył serwis e- budownictwo.gunb.gov.pl, można było pobrać i wypełnić formularze dotyczące procesu, które jednak następnie trzeba było złożyć osobiście w urzędzie. Z kolei od lutego br. można już przesłać część dokumentacji (np. wniosek o pozwolenie na rozbiórkę czy zgłoszenie robót budowlanych) online. A od lipca możliwe ma być złożenie przez internet wniosku o pozwolenie na budowę. Jednocześnie zachowano papierową postać dokumentacji, pozostawiając możliwość wyboru między komunikacją elektroniczną i tradycyjną- czytamy także na szóstej stronie głównej wkładki prawnej.
(Źródło: ¨Dziennik Gazeta Prawna¨– 01.03.2021.).